Комментарий достоин отдельного поста Очень мощно расписал, спасибо! Самому пригодится не раз

То мы говорили о пользовательском тестировании, потом вдруг перескочили на полевые исследования…

Разговор идет о том, что арсенал используемых методов исследования, анализа, проектирования и проверки дизайна для получения оптимальных результатов может и должен меняться в зависимости от проекта, его целей, имеющегося бюджета, имеющихся ресурсов… “Серебрянной пули”, единого решения, которое подходило бы к каждой конкретной ситуации не существует.

Если говорить о спирали качества в проектировании, то можно составить такие маленькие спиральки-лесенки для каждого из этапов:

Исследования:
- анализ литературы
- анализ конкурентов + существующего приложения (если существует)
- работа с заказчиком
- работа с маркетологами
- работа с экспертами в предметной области
- заказчик как исследователь конечных пользователей
- работа с конечными пользователями
- фокус-группы
- интервью
- контекстные интервью + этнография

Анализ и моделирование:
- Неформальное моделирование
- Моделирование по бизнес ролям
- Моделирование персонажами
- Выдуманные персонажи
- Персонажи, основанные на исследованиях
- Мозговой штурм, JAD

Проектирование:
- бумага/доска
- каркасы (сториборды)
- детальные прототипы
- интерактивные прототипы
- прототипы в среде разработки

Валидация:
- Инспекция
- внутренняя (peer review)
- заказчиком
- специалистом в предметной области
- командой разработки (JAI)
- специалистами по юзабилити/ интерфейсам
- конечным пользователем (Contextual Inquery)

- Тестирование
- внутренними пользователями (коридорный тест)
- внешними пользователями
- полевое тестирование

Вот примерный набор методик, в моем представлении. И каждый ведущий проектировщик выбирает себе в проект из этого набора то, что лучшим образом соответствует конкретной ситуации.

И помните про правило 90:10. Для того, чтобы пройти последние 10% процентов на пути к идеальности, небоходимо затратить почти столько же усилий, как и на предыдущие 90%. А требуется ли от вас такая идеальность? Стоит ли она того?

Стул для дизайнера или для секретаря может отличаться, особенно если мы не смотрим на это поверхностно, а проводим какие-то полевые исследования. Я понимаю, что некторые работают в большой корпорации, где до полевых исследований как-то недосуг. Клиенты далеко, а до конкретных пользователей не дотянуться (сидят там где-то за океаном). Поэтому приходится использовать некую абстракцию метнально модели пользователя, например, заменить секретаря дизайнером.
Вопрос в том: правильно ли это? С той же долей абстракции: правильно. Но несколько преступно утверждать, что это здоровый и непорочный путь. Вместо конкретной психологии мы заменяем ее на некую абстракцию психологии пользователя. И подобные абстракции служат рынку в большей степени, но могут (не значит, что совсем не могут) не отвечать запросам конечного пользователя.

Вы перечитайте статью — в ней как раз говорится о выстраивании процесса постоянного повышения качества всеми доступными способами, в том числе и единоразовым или многоразовым пользовательским тестированием. По моему мнению и опыту проводить пользовательское тестирование на ранних стадиях для веб-проектов, где цена ошибки не очень велика, достаточно бессмысленно — люди не понимают абстракций. Чтобы понять, удобно или нет выполнять конкретную задачу, нужно попробовать ее несколько раз выполнить в реальных условиях. Глядя на картинки (неважно, структурные схемы или дизайн), можно только предполагать о том, насколько это все может быть удобно в работе.

Если же еще и срок вывода продукта на рынок сжатый — такое тестирование на ранних стадиях только затянет процесс, а ощутимого повышения качества не даст. При условии, конечно, что проектировщик не первый день в профессии. Если цена ошибки в продукте действительно высока, тогда имеет смысл проводить пользовательское тестирование как можно раньше и как можно чаще. Но я пишу о многопользовательских веб-проектах, где ошибки можно быстро и дешево исправлять.

К тому же я не раз упоминал о серьезной предварительной аналитике пользователей, бизнеса и предметной области, так что странно говорить о том что мы берем и делаем “от балды”

Ну и Гена отлично продолжил и расширил мысль. Конечный потребитель — не единственное заинтересованное в проекте лицо. Поэтому мы и анализируем не только целевую аудиторию, но и задачи заказчика.

Именно. В самую точку.

Вместо того, чтобы проектировать идеальный стул для секретарей, мы проектируем тот стул, который может изготовить наша фабрика, который понравится менеджерам по закупкам и при этом стараемся сделать его максимально удобным для секретарей.

Кто платит деньги тот и заказывает музыку. Мы за зарплату работаем или как?

Т.е. интересы секретарей не всегда стоят на первом месте в процессе проектирования. Интересы создателей и покупателей стульев также имеют значение.

Короткий вопрос: чем на ваш взгляд должен отличаться стул для секретарей от стула для дизайнеров или программистов?

Иногда имеет смысл хорошо спроектировать для самих себя, тогда и другим это может понравиться.

Значит мы с тобой даже в процентах сошлись Встраивание повышение качества в сам процесс — самый оптимальный вариант. А если еще и работать по нему профессионально и с умом — это повышение идет автоматически, без лишних затрат. Интерфейс получится как минимум хорошим, а после прогона в реальной работе — будь то юзабилити-тестирование или любое другое полевое испытание — станет просто конфеткой. Не проблема сделать просто достойный UI, проблема сделать его таким, чтобы еще и “внушало”

Все дело в маркетинге. Юзабилити тестирование можно продавать и его продают, а вот способы повышения качества пользовательского интерфейса за счет лучшей организации процесса проектирования-прототипирования, использования инспекций интерфейса остаются в тени.

По моим профессиональным ощущениям, возможно достичь 70-80% уровня качества пользовательского интерфейса без проведения пользовательского тестирования, в первую очередь, за счет привлечения к проекту сильных аналитика и проектировщика.

Спасиб за поддержку! На самом деле странно, что часто единственным способом повысить качество интерфейса считается юзабилити-тестирование. Инструментов ведь для этого полно, главное ими умело, вовремя и к месту пользоваться